» Накопить в ВУЗе «социальный капитал»

Мы задали эти вопросы кандидату географических наук, доценту кафедры экономической и социальной географии Курского госуниверситета  Станиславу Казакову.

— Сколько лет Вы уже работаете в системе образования?

— В девяносто девятом я защитил кандидатскую в МГУ, приехал в Курск, и с декабря девяносто девятого начал преподавать, в системе образования работаю шестнадцать лет.

— За этот немалый срок у вас сложился уже определенный опыт, как в плане преподавания, так и в общении со студентами. Скажите, когда лучше преподавалось, когда образованнее были студенты в начале  вашей карьеры или сейчас?

—  Понимаешь, Иван! Люди старшего поколения всегда неизбежно ворчат, что молодежь не такая и молодежь плохая. Когда мне в голову впервые стали приходить подобные мысли, я понял, что это некий признак старости, это скорее психологический момент. То есть каждому старшему  поколению свойственно ворчать на молодежь. Если говорить конкретно, то да, становится видно, что общий уровень  заметно снижается. Это связано со многими факторами. Когда начинал работать, были студенты  рожденные в Советском Союзе, воспитанные советской школой, да и  высшая школа была тогда тоже советская. Соответственно, был какой-никакой конкурс в ВУЗы. Большая масса выпускников школ не готовых к учебе в ВУЗе отсекалась.  После демографической ямы 90-х годов  число выпускников школ резко сократилось.  И оказалось, что практически для всех выпускников школ в ВУЗах были  места. Получилось так, что даже самые не успевающие выпускники могли с большей или меньшей вероятностью поступать в университеты. Естественно на этом фоне общий уровень упал. Когда приходишь в группу, где сидят одинаково сильные студенты, ты понимаешь их уровень, и ведешь лекции  соответственно. А когда в группе есть одинаково сильные студенты и те, кто в школе учился еле-еле, то ты уже не можешь вести преподавание предмета на высоком уровне. Всем тем, кому не хватает знаний, тебя просто не понимают, не понимают, о чем ты говоришь. И это невольно вынуждает тебя  снижать планку преподавания.

— Ну коль уж мы заговорили о конкурсе. Сейчас, как известно, выпускники школ в конце обучения сдают так называемый единый государственный экзамен.  Считается, что сейчас с помощью ЕГЭ проще поступить в институты. Как вы думаете, данный экзамен влияет на объективность результатов или все же лучше возвратиться к старой системе вступительных испытаний.

— Здесь достаточно тяжело сказать. Для выпускников, назовем их «гениальными», тех кто хотят поступить не в провинциальные ВУЗы, а столичные, наверно ЕГЭ  это благо. Потому что он на самом деле позволяет учиться в столичных вузах одаренным детям. Об остальных  мне тяжело говорить, потому что я не работаю в школе, и у меня дети еще не сдавали ЕГЭ. Мне непросто ещё и потому, что я не вижу четкой закономерности, высоких баллов абитуриентов с ЕГЭ, и их успеваемостью в качестве студентов. Я могу сказать честно, наверно такой зависимости никогда не было и с устными экзаменами. Потому что даже когда я был студентом, выпускники с золотыми медалями, как студенты, были иногда слабы. И наоборот, мне известны люди, которые в школе учились на тройки – четверки, но они были увлечены чем-то одним. У них очень хорошо получалась учеба в университете. Дело в том, что все-таки школа и университет – разные по своей специфике. В школе от ученика требуется универсальность знаний: это и геометрия, и физика, и черчение, и физкультура. Понятно, что человек в шестнадцать – семнадцать лет, не может быть универсалом. Кто-то гуманитарий,  кто-то математик и ненавидит историю. Но когда человек выбирает то, чем ему хотелось бы заниматься в жизни, он глубже изучает те предметы, которые нравятся. Поэтому универсализм «золотых медалистов» здесь играет дурную славу. Ученик, срывавший звезды в школе, поступая на узкую специальность, вдруг понимает, что ему тяжело «хватать» знания не вширь, а в глубь, и у него это не всегда получается. Поэтому я как и раньше не видел закономерности между учебой в школе и учебой в университете, так ее нет и сейчас между ЕГЭ и высшей школой.

— Сейчас КГУ считается довольно не последним университетом в России…

— Да, крепкий, провинциальный ВУЗ. Ему, конечно, не тягаться со столичными ВУЗами Москвы и Питера, но как провинциальный он входит, по-моему, в тридцатку лучших. Это, не плохой показатель для ВУЗа.

— Да, об этом можно судить и по количеству абитуриентов, и по качеству выпускников. К слову, о выпускниках: какие дальнейшие перспективы у них открываются после окончания университета?

— Давай говорить начистоту. В большинстве случаев, если брать сейчас самые престижные факультеты: юридический, экономический, то студент очень часто первую работу находит не всегда по той специальности, по которой обучался. Это происходит потому, что на данных специальностях  вакансий меньше, чем выпускаемых студентов. Понятно, если каждый год на экономический факультет набирают триста человек, то где взять столько вакансий? Ведь такое количество специалистов выпускает ни один только наш ВУЗ, но и другие институты города. Поэтому  экономистам очень тяжело найти сразу работу, даже бухгалтером. Здесь встает вопрос для молодого специалиста где закрепиться, с чего-то начать. Кто-то вообще идет в Макдональдс после ВУЗа, и с этим надо смириться. Потому что по факту, выпускники готовы на любую работу. И становится не важно на каком факультете ты учился. А важно только само понимание высшего образования, и то, что у тебя есть диплом. Профессия уже отходит на второй план, потому что ВУЗ не готовит законченного специалиста, который может сразу начать работать. Нового человека надо всегда чему-нибудь учить. И в этом смысле, советская система, которая давала классическое, широкое образование была более  универсальной, чем та, которую пытаются сделать сейчас. Заточить очень узкого специалиста. Хотя легче переучить работника, который знает широко, чем того, который знает узко.

— Сейчас по России пошла тенденция закрытия институтов, наряду с ними расформировываются многие филиалы. Как по-вашему, влияют ли эти сокращения на образование студентов или лучше бы оставалось все как было?

— Дело в том, что в условиях такого демографического кризиса, когда студентов не хватает, и практически для каждого есть бюджетное место в ВУЗе, появление излишков скорее играет в минус высшему образованию. Происходит его девальвация, и оно не так ценится. Если в университет поступают все, кто хочет, то это фактически всеобщее просвещение. Его роль минимизируется, снижается. На мой взгляд высшее образование должно быть  не для всех. Далеко не каждый выпускник школы способен учится в ВУЗе, даже просто по объективным причинам. Мы все люди разные, у кого-то «варят» мозги, а кто-то лучше будет рабочим – замечательным токарем, но плохим филологом. Поэтому  зачем ему мучится, зачем ему мучить других людей? Для меня избыток ВУЗов – это плохо, и сокращения филиалов, по правде говоря, скорее благо.

— Сейчас очень большое давление оказывается государством на общеобразовательные школы. Вы к ним особого отношения не имеете, но в тоже время, не можете не знать о так называемой «бумажной волоките», которая там происходит. Учителям приходится заполнять большое количество бумаг…

—  Я скажу, что это не только в школах. Дело в том, что идет  переход на новые стандарты, а за последние несколько лет мы сменили два  или три стандарта высшего образования. Это повлекло такие колоссальные затраты человеческого труда на изменение программ и методических пособий! Иногда это идет даже не из центра, а чаще всего на местах. Каждый ВУЗ выдумывает что-то свое, новые формы программ. Это требует немалых усилий, колоссальных затрат времени учителя. Преподаватель в вузе, не меньше, чем учитель в школе загружен бумажной работой. А она особо не сильно нужна, и чаще всего представляет собой бюрократические отписки. Если бы преподаватель тратил это время на что-то более продуктивное: на свою подготовку, на создание курсов лекций, это было бы намного эффективней и полезней для студентов. Доходит до смешного: я слышал от коллег, что это настолько не рациональное использование нашего времени и труда в масштабах страны, что это становится даже обидно. То есть не только в школе, но и в университете такая же ситуация, если не хуже.

— Учитель – профессия, призвание, или все же функция?

— Здесь сложно сказать, но судя по своим коллегам, даже если в нашу систему попадают «случайные» люди, у которых нет этой педагогической жилки, можно назвать это призванием. Сама система их «отбраковывает», они просто не выдерживают. Очень тяжело перенести эту «бумажную» работу – малопродуктивную. И ведь действительно это достаточно неблагодарный и малооплачиваемый труд. Сейчас преподаватель ВУЗа получает меньше, чем преподаватель в школе, а уж тем более меньше, чем учитель в сельской школе. И конечно же, есть некий элемент волонтерства, когда ты работаешь даже не за зарплат Скорей всего, это профессия, призвание. К этому надо иметь склонность. Хотя исключения бывают везде.

— И последний вопрос: чтобы вы хотели пожелать современным студентам?

— Вопрос не простой. Но, если говорить в общем, наверно я им пожелаю найти хорошую работу. Потому что главной целью любого студента является накопить «социальный капитал». А университет выступает в роли его «аккумулятора». Что я имею ввиду. Наверняка кто-то из твоих однокурсников выбьется в люди, и эти знакомства, дружба — важны будут всю жизнь. Ведь университет хорош даже не тем, что дает знания, он хорош тем, что позволяет приобрести этот социальный капитал среди однокурсников. Ведь чем отличается хороший ВУЗ типа Гарварда от какого-нибудь плохого провинциального? Тем, что достойный университет дает большой «социальный капитал», знакомства. Соответственно, это и помогает потом тебе «выбиться» в люди. Недаром у нас в Российском правительстве почти все юристы, заканчивали один Ленинградский ВУЗ – СпбГУ.

Хотел бы пожелать большого накопленного «социального капитала», который позволил бы реализоваться в жизни и найти хорошую работу всем студентам!

15.01.2017 10:00

автор: Иван Журавлев